提綱
壹、從宗教中立原則出發
一、宗教衝突法律化
有別於我國法院習以消極不界入涉及宗教事務，少見的例外應屬宗教詐欺訴訟，但此類案件並非真正意義下的宗教訴訟。反之，在德國法的脈絡下，透過法院解決宗教衝突的歷史甚為久遠。換言之，伴隨著戰後德國社會爭議法律化、法秩序憲法化的開展，包括主觀公權利理論在實務上的推展，幾乎所有宗教爭議都成為法律爭議而進入法院，形成宗教衝突法律化(Verrechtlichung religiöser Konflikte)的現象[1]。包括眾所周知的十字架案、頭巾案、割禮案、宗教團體禁止案、伊斯蘭信徒參與宗教課程或游泳課程等爭議，都成為德國法院的待審案件。
二、國家與宗教間的關係
現代國家是世俗國家，其統治權(主權)係內含於國家內在，並以此正當化，而不再是藉由宗教正當化國家存在，現代國家即為世俗化過程[2]。但在不同憲法秩序下，國家與宗教間的關係自然有別，此乃受到不同國家的歷史背景、文化、宗教團體以及宗教法發展有別所致。因此關於宗教衝突的解決模式，每個國家間也就有所不同：法國法上採取嚴格區分兩者為基礎的世俗主義(Laizismus)[3]；而德國法則採取合作之中立原則(in
wechselseitgier Zugewandtheit und Kooperation)或稱為「合作的區分體系」(kooperatives
Trennungssystem)。德國法並未將俗世事務區分為國家的或教會的事務領域，而是肯認國家與教會就共同事務可透過制度有所協調與合作。
三、國家的宗教中立義務
基本法的基本意識型態係以憲法作為基本共識，而不能以任何宗教或世界觀定義之。國家中立性是宗教自由的基本條件，甚至可以說「沒有一個真正的宗教爭議，是國家中立原則沒有扮演重要角色的」。中立原則除了要求國家不得設立國家教會外，也要求國家必須在宗教上無資格(Inkompetenz)[4]且不得認同(Nichtidentifikation)[5]。認同禁止(Nichtidentifikation)僅限於信仰或宗教內涵，而不及於宗教團體表現於外之行為，就此部分係受到法秩序為標準之評價[6]。法秩序的貫徹方屬國家的能力與權限。在此並無「證立中立性」(keine Begründungsneutralität)，蓋法規範作為政治決定而形塑為法律形式，理所當然地免不了要「證立」，此即對於價值、世界觀及宗教問題表態[7]。
其具體內涵大抵上有如下幾項標準：
(一)宗教標準禁止(Verbot
religiöser Maßstäbe)
第一個規範內涵在於，宗教中立的國家本身不得為任何宗教判斷。此一面向也涉及國家與教會的制度性合作。於宗教課程、神學科系或隨軍牧師（Militärseelsorge）等制度上，國家就此關於宗教觀點上並無發言權，因此必須要求教會和宗教團體制度上的參與。因此形成「內容上區分」，但「制度上合作」的情形[8]。至於誰應該在如此的宗教政策上做決定，以及何種宗教及世界觀是有助於公益及文化上容易相處的，則是權限問題[9]。
(二)信仰評價禁止(Verbot
der Glaubensbewertung)
國家禁止評價宗教信仰教義，即使其評價是依照世俗標準如憲法所為亦同。此一觀點在耶和華見證人案中扮演重要角色。由於欠缺理解與適當標準，中立國家在真正宗教問題上無從規範或決定。只有事實上的行為方屬國家評價所及。
(三)認同禁止(Nichtidentifikation)
1、國家必須是所有人的家園(Heimstatt aller Bürger)[11]。國家不得透過任何源自於其或可歸屬於其而明顯或可推論出的措施，去認同特定宗教教義或象徵，亦不得因此危及在社會中的宗教和平。此處的危及宗教和平明顯地與一般意義上關於現代福利國家或日常政治上的分配鬥爭有別。此一社會問題毋寧在於某一宗教團體成員與其他人相同，具有同等地位地歸屬於政治群體，必須被原則性承認作為同等權利者。此處的認同禁止毋寧較不屬平等誡命的實質面向，而是象徵意義面向。但不可輕忽此一象徵意涵，蓋此種藉由象徵以標記的群體與社會上的一體性的認知上的歸屬與否，在現代社會中對於個人信念與群體共同生活具有重大影響[12]。
2、關於宗教文化與宗教衝突的脈胳上，更嚴重的社會問題在於，宗教衝突不只是涉及宗教真實的衝突，而是涉及何謂好的人生、社會認同、對於社會次群體的忠誠以及對於支撐社會的社會道德上的衝突。宗教在此所衍生的問題是，她將文化要求給絕對化。雖然憲法只有要求國家對於宗教問題不予置喙，但並不得在文化政策上對於因此所衍生的社會文化衝突置之不理。由於文化與宗教的緊密連結，無可避免的是宗教上的承認地位受委屈，如伊斯蘭宗教團體的法人地位。
3、直接偏袒禁止(Verbot direkter Parteinahmen)
平等要求(Paritätsgebot)已禁止規範帶有歧視效應，以及宗教標準禁止拒絕規範帶有宗教理由；而認同禁止(Identifikationsverbot)對此則是特別指涉被推測國家行為的地位帶有偏袒意圖。反之，若偏袒意圖依其措施的形式或內容已屬明顯者，則已逾越禁止認同的界線，如憲法法院於奧修案中所宣示[13]。
4、不偏不倚的憲法美德(Die Verfassungstugend der Unparteilichkeit)
雖然憲法國家的任務在於維護並照顧其各自的文化認同，但這並不反對文化的繼續發展與開展。雖然國家被禁止去評價宗教或宗教團體對於社會的文化整合能夠有何種貢獻，但宗教團體，特別是要透過制度性的保障請求而明顯地要踏入公共領域時，必須自我準備，必須承認基本法上宗教法的基本決定[14]。
貳、宗教自由保護義務面向的內涵
除了防禦權面向的宗教自由外，保障宗教自由作為基本法下的客觀價值秩序，其實踐首先是仰賴立法者為之。國家負有保護義務，首先必須透過法律制度積極形塑足以確保人民宗教信仰自由之環境，此一義務特別體現在國家教會法與文化憲法中，例如宗教課程、宗教團體、神學院、教產維護以及週日及節日保障均屬宗教自由的保護義務面向。除此之外，立法者透過刑罰規定對於宗教事務加以保障，亦屬宗教自由之保護義務面向。於德國刑法第11章即有針對「宗教及世界觀的犯罪」予以入罪化的規定，此一章節之犯罪係屬侵害社會法益的犯罪，而非保障個人法益，因此非屬告訴乃論之罪。例如於刑法典第166條對教派、宗教團體與世界觀團體的侮辱[15]、第167條擾亂宗教活動[16]、第167條之1擾亂葬禮、第168條擾亂死者安寧等罪。
[1] A. Voßkuhle, Religionsfreiheit und
Religionskritik – Zur Verrechtlichung religiöser Konflikte, EuGRZ 2010, 537ff.
[2]
Grundlegend E.-W. Böckenförde, Der
säkularisierte Staat, 2007, S. 11ff.; ders,
Die Entstehung des Staates als Vorgang der Säkularisation, ebenda, S. 43ff.
[3] Gusy, Kopftuch – Laizismus – Neutralität, Kopftuch – Laizismus –
Neutralität, in: Klaus Barwig/ Ulrike Davy (Hg.), Auf dem Weg zur
Rechtsgleichheit? – Konzepte und Grenzen einer Politik der Integration von
Einwanderern, Hohenheimer Tage zum Ausländerrecht 2003 und 2004, Nomos,
Baden-Baden 2004, S. 413 (415-421).關於世俗主義，參見Heinig, ,,Säkularismus“ und ,,Laizismus“ als Anfragen an das
säkulare religionsrecht in Deutschland, in: L. Häberle/ J. Hattler (Hrsg.),
Islam – Säkularismus – Religionsrecht, Springer-Verlag, 2012, S. 79-93.; Juliane Kokott, Laizismus und Religionsfreiheit im öffentlichen Raum, Der
Staat 44 (2005), S. 343-365.
[4] BVerfGE
102, 370 (386, 394).
[5] BVerfGE 30,
415 (422); 93, 1 (17); 108, 282 (299 f.); 123, 148 (178).
[6] BVerfGE
102, 370 (397); Christian Waldhoff, Neue
Religionskonflikte und staatliche Neutralität – Erfordern weltanschauliche und
religiöse Entwicklungen Antworten des Staates?, Gutachten D für den 68.
Deutschen Juristentag, 2010, S. 39.
[8] Magen, Neutralität und negative Religionsfreiheit im staatlich
verantworteten öffentlichen Raum, S. 102f.
[9] Huster, Das Prinzip der religiös-weltanschaulichen Neutralität
des Staates – Gehalt und Dogmatik, S. 40f.
[10] Muckel, Antworten des staatlichen Religionsrechts auf Herausforderungen
durch den Islam, in: L. Häberle/ J. Hattler (Hrsg.), Islam – Säkularismus –
Religionsrecht, Springer-Verlag, 2012, S. 61 (64).
[11] BVerfGE 19,
206 (216); 108, 282 (299).其指出，例如於法庭內所擺放的十字架，也被認為係違反中立原則。Vgl.
BVerfGE 35, 366 - Kreuz im Gerichtssaal
[12] Magen, Neutralität und negative Religionsfreiheit im staatlich
verantworteten öffentlichen Raum, S. 105f.
[13] BVerfGE
105, 279 - Osho
[14] S. Korioth, „Jeder nach seiner Façon“:
Grundgesetz für die multireligiöse Gesellschaft, in: Verfassungsrecht und gesellschaftliche
Realität – Kritische Justiz 2009 Beiheft 1/2009, S. 175 (185).
沒有留言:
張貼留言